Por Andrew Chung, John Kruzel y Jan Wolfe
WASHINGTON (Reuters) – El abogado que representa a la despacho de Donald Trump enfrentó el miércoles duras preguntas de jueces conservadores y liberales de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la legitimidad de los amplios aranceles del presidente republicano en un caso con implicaciones para la pertenencias integral que marca una importante prueba para los poderes de Trump.
Los magistrados presionaron al procurador normal de Estados Unidos, D. John Sauer, defendiendo a la despacho, sobre si Trump se había inmiscuido en el poder del Congreso al imponer aranceles en virtud de una ley de 1977 destinada a emergencias nacionales.
Incluso preguntaron a Sauer si la aplicación por parte de Trump de este estatuto para imponer aranceles de duración ilimitada era una movimiento importante del poder ejecutante que requeriría una autorización clara del Congreso. Esas preguntas estaban relacionadas con la doctrina de las “cuestiones importantes” de la Corte Suprema, que exige que las acciones del poder ejecutante de gran importancia económica y política estén claramente autorizadas por los legisladores estadounidenses.
Los argumentos surgen en apelaciones presentadas por la despacho luego de que tribunales inferiores dictaminaran que su uso sin precedentes de una ley federal de 1977 en cuestión para imponer los aranceles excedía su autoridad. Las empresas afectadas por los aranceles y 12 estados de EE.UU., la mayoría de ellos liderados por demócratas, impugnaron los aranceles.
Los aranceles (impuestos sobre haberes importados) podrían sumar billones de dólares para Estados Unidos durante la próxima división.
Trump ha aumentado la presión sobre la Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, para preservar los aranceles que ha explotado como una útil esencia de política económica y foráneo.
Algunos de los jueces conservadores asimismo hicieron preguntas mordaces a Neal Katyal, un abogado que defiende a las empresas que cuestionaron los aranceles.
Sauer inició los argumentos defendiendo el fundamento procesal empleado por el presidente, pero inmediatamente enfrentó preguntas que planteaban desconfianza sobre los argumentos de la despacho sobre el habla y el propósito del estatuto en cuestión.
Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, para imponer aranceles a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos. La ley permite a un presidente regular el comercio en una emergencia doméstico.
‘REPRESALIACIONES COMERCIALES DESPIADADAS’
Sauer dijo que Trump determinó que los déficits comerciales de Estados Unidos han llevado a la nación al borde de una catástrofe económica y de seguridad doméstico. Sauer dijo que la imposición de aranceles ha ayudado a Trump a negociar acuerdos comerciales, y deshacer esos acuerdos “nos expondría a represalias comerciales despiadadas por parte de países mucho más agresivos y llevaría a Estados Unidos de la fortaleza al fracaso con consecuencias económicas y de seguridad doméstico ruinosas”.
La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso, no al presidente, la autoridad para emitir impuestos y aranceles. La despacho ha argumentado que la IEEPA permite los aranceles al autorizar al presidente a “regular” las importaciones para hacer frente a emergencias.
La imposición de impuestos a los estadounidenses “siempre ha sido el poder central del Congreso”, dijo a Sauer el presidente del Tribunal Supremo, el conservador John Roberts, añadiendo que estos aranceles parecen estar aumentando los ingresos, lo que la Constitución contempla como una función del Congreso.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett cuestionó a Sauer sobre su argumento de que el habla de la IEEPA que otorga a los presidentes poderes de emergencia para “regular la importación” zapatilla los aranceles.
“¿Puede señalar algún otro división del código o algún otro momento de la historia donde se haya utilizado esa frase en conjunto ‘regular la importación’ para conferir autoridad para imponer aranceles?” -Preguntó Barrett.
Trump es el primer presidente que utiliza la IEEPA para imponer aranceles, una de las muchas formas en que ha traspasado agresivamente los límites de la autoridad ejecutiva desde que regresó al cargo en áreas tan variadas como su represión de la inmigración, el despido de funcionarios de agencias federales y los despliegues militares nacionales.
El secretario del Hacienda de Estados Unidos, Scott Bessent, dijo en el período previo a los argumentos que si la Corte Suprema descompostura en contra del uso de IEEPA por parte de Trump, se demora que sus aranceles sigan vigentes porque la despacho cambiaría a otras autoridades legales para respaldarlos.
De hecho, el mediador conservador Samuel Alito preguntó acerca de un estatuto diferente que ha recibido menos atención, conocido como Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que podría proporcionar una almohadilla alternativa para los aranceles de Trump. Trump ha impuesto algunos aranceles adicionales invocando otras leyes. Esos no están en placer en este caso.
Trump instigó una combate comercial integral cuando regresó a la presidencia en enero, alienando a los socios comerciales, aumentando la volatilidad en los mercados financieros y alimentando la incertidumbre económica integral.
DOCTRINA DE LAS PREGUNTAS PRINCIPALES
La Corte Suprema aplicó la doctrina de las “cuestiones importantes” para derribar políticas esencia del predecesor demócrata de Trump, Joe Biden.
Sauer dijo que las acciones del presidente al imponer los aranceles no violaron la doctrina de las “cuestiones importantes” de la Corte Suprema, que requiere que las acciones del poder ejecutante de gran importancia económica y política estén claramente autorizadas por el Congreso. La Corte Suprema aplicó esta doctrina para anular políticas esencia del predecesor demócrata de Trump, Joe Biden.
Un tribunal inferior, al fracasar contra Trump, concluyó que los aranceles eran inadmisibles según esta doctrina.
Algunos de los jueces, al inquirir a Sauer sobre si los aranceles de Trump sobrevivirían al indagación bajo la “doctrina de las preguntas importantes”, señalaron que el Congreso no incluyó la palabra aranceles en la IEEPA.
Roberts desafió a Sauer a explicar por qué la doctrina de las preguntas principales del tribunal no se aplicaría a los aranceles de Trump según la IEEPA.
“La argumento se está utilizando para un poder para imponer aranceles a cualquier producto, de cualquier país, en cualquier cantidad, durante cualquier período de tiempo. No estoy sugiriendo que no esté allí, pero parece que es una autoridad importante, y la almohadilla para esa afirmación parece ser una inadaptación. Entonces, ¿por qué no se aplica?”. -Preguntó Roberts.
Sauer dijo que la doctrina no se aplica en el contexto de los asuntos exteriores, pero Roberts luego planteó dudas de que el poder del presidente en este ámbito pudiera anular los poderes inherentes del Congreso.
“El transporte es la imposición de impuestos a los estadounidenses, y ese siempre ha sido el poder central del Congreso”, dijo Roberts a Sauer.
La Corte Suprema ha mostrado durante mucho tiempo deferencia alrededor de el presidente en la conducción de la política foráneo. Roberts, al inquirir a Katyal, aprovechó este punto.
Roberts le preguntó a Katyal: “Claro, los aranceles son un impuesto, y ese es un poder central del Congreso, pero son un impuesto de cara al foráneo, ¿verdad? Y los asuntos exteriores son un poder central del ejecutante”.
Roberts señaló que los aranceles de Trump sin duda le han entregado influencia para celebrar acuerdos de comercio foráneo. Katyal respondió que los poderes de emergencia de un presidente no son ilimitados y que el sabido necesita aprender cuáles son esos límites.
La Corte Suprema ha respaldado a Trump en una serie de decisiones emitidas este año con carácter de emergencia. Si admisiblemente la Corte Suprema normalmente tarda meses en emitir fallos luego de escuchar los argumentos, la despacho Trump le ha pedido que actúe con prontitud en este caso.
LOS PODERES DE LA PRESIDENCIA
La jueza espléndido Elena Kagan presionó a Sauer sobre su afirmación de que los aranceles de Trump están respaldados por los poderes inherentes del presidente según la Constitución. Kagan dijo que el poder de imponer impuestos y regular el comercio foráneo generalmente se considera poderes “por excelencia” que pertenecen al Congreso, no al presidente.
El mediador espléndido Ketanji Brown Jackson dijo que la IEEPA tenía como objetivo impedir la autoridad presidencial, no ampliarla.
“Está proporcionado claro que el Congreso estaba tratando de impedir los poderes de emergencia del presidente”, dijo Jackson.
El mediador conservador Brett Kavanaugh señaló una potencial simpatía por Trump, señalando que el expresidente Richard Nixon impuso un impuesto mundial bajo el estatuto predecesor de la IEEPA en la división de 1970 que contenía un habla similar a “regular la importación”.
“Ese es un buen ejemplo para usted”, le dijo Kavanaugh a Sauer.
‘SIMPLEMENTE IMPAUSIBLE’
Katyal dijo a los jueces que el sentido global deja claro que la interpretación que hace la despacho de la IEEPA es errónea.
“Es simplemente inverosímil que al promulgar la IEEPA, el Congreso le haya entregado al presidente el poder de rehacer todo el sistema impositivo y la pertenencias estadounidense en el proceso”, dijo Katyal.
Las preguntas planteadas por el mediador conservador Neil Gorsuch sugirieron que cree que las afirmaciones de Sauer sobre la amplitud de los poderes inherentes del presidente en asuntos exteriores amenazarían con socavar la separación de poderes establecida por la Constitución entre los poderes ejecutante y parlamento del gobierno federal.
“¿Qué prohibiría al Congreso simplemente renegar de toda responsabilidad de regular el comercio foráneo -o, de hecho, resolver la guerra- al presidente?” —preguntó Gorsuch.
Gorsuch dijo que, como cuestión maña, el Congreso no puede recuperar la autoridad sobre los aranceles si se interpreta que la IEEPA entrega ese poder al presidente. Esta interpretación sería un “trinquete unidireccional alrededor de la acumulación escalonado pero continua de poder en el poder ejecutante y acullá de los representantes electos del pueblo”, dijo Gorsuch.
Los aranceles basados en la IEEPA han generado 89 mil millones de dólares en recaudaciones estimadas entre el 4 de febrero y el 23 de septiembre, cuando la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos publicó los datos más recientes.
Trump invocó a la IEEPA al imponer aranceles a haberes importados de países individuales para atracar lo que llamó una emergencia doméstico relacionada con los déficits comerciales de Estados Unidos, así como en febrero como influencia económica sobre China, Canadá y México para frenar el tráfico del analgésico fentanilo, del que a menudo se abusa, y drogas ilícitas alrededor de Estados Unidos.
Trump ha utilizado los aranceles para obtener concesiones y renegociar acuerdos comerciales, y como estaca para castigar a los países que provocan su ira en asuntos políticos no comerciales.
IEEPA otorga al presidente poder para hacer frente a “una amenaza inusual y extraordinaria” en medio de una emergencia doméstico. Históricamente se había utilizado para imponer sanciones a los enemigos o congelar sus activos, no para imponer aranceles. Al aprobar la IEEPA, el Congreso impuso límites adicionales a la autoridad del presidente en comparación con una ley previo.
(Reporte de Andrew Chung, John Kruzel y Jan Wolfe en Washington; Reporte adicional de David Lawder; Editado por Will Dunham)